VicenzaPiùEconomia - Spettacoli, cultura, eventi, gossip di Vicenza, Bassano, Thiene, Schio, Montecchio, Arzignano e del Vicentino.

Pubblicato il 18 agosto alle 21.59, aggiornato il 19 alle 3.00. Dopo la prima puntata su Bene Banca, Bankitalia e certe similitudini e, di converso, contrasti con le vicende che hanno portato la Banca Popolare di Vicenza e Veneto Banca a incrociare l'Istituto centrale di Via Nazionale («"Tu non obbedisci e io ti commissario, ma anche... no": la storia che ha opposto Bankitalia a Bene Banca. L'ex dg Silvano Trucco la ricostruisce a puntate e la incrocia con quella di BPVi e Veneto Banca»), proseguiamo con la seconda di 8 puntate di ricostruzione dei fatti secondo l'ex dg della piccola BCC cuneese, commissariata nonostante stesse... bene (non vi dice nulla l'accanimento terapeutico di Bankitalia contro Veneto Banca?) e siamo pronti a riferire di eventuali repliche o di diverse versioni che ci pervenissero dal sistema. Grazie. Il direttore

Estratto dal Testo Unico Bancario vigente nel 2013

 

Il 26 aprile 2013 il MEF (Ministero Economia e Finanze), a firma dell’allora Ministro Vittorio Grilli (dal 2014 Presidente del Corporate & Investment Bank per l’Europa di JPMorgan), decreta il commissariamento della Bene Banca Credito Cooperativo di Bene Vagienna, ai sensi dell’Art.70 lettera a del Testo Unico Bancario allora vigente, ossia per gravi irregolarità e violazioni normative.

Un commissariamento, come si vedrà in seguito,  molto singolare, di una banca locale operante nelle province di Cuneo e Torino, con i conti in ordine, ampiamente rispettosa dei requisiti patrimoniali e con una ottima dotazione di liquidità, una bcc ben radicata sul territorio che aveva registrato nell’ultimo esercizio risultati reddituali record della propria storia pluricentenaria.

La prima banca in Piemonte ad essere commissariata da Banca d’Italia, ma anche il caso di amministrazione straordinaria più breve della storia italiana, dal 1936 ad oggi. Poco più di 12 mesi di gestione commissariale, culminata con la restituzione in bonis ai soci, senza traumi quali cessioni di sportelli, contratti di solidarietà o licenziamenti collettivi, bensì con l’assunzione di 4 nuovi dipendenti.

Niente a che vedere quindi con i crac bancari che negli ultimi anni hanno monopolizzato l’attenzione dei media, complici gestioni disastrose non stoppate dalla Banca d’Italia che hanno comportato l’azzeramento dei risparmi di oltre 200.000 famiglie nel solo Veneto, bruciando decine di miliardi in termini di capitalizzazione, senza tuttavia registrare interventi  di rigore della Vigilanza, di portata pari al commissariamento della Bene Banca.

Già perché a Bene Vagienna non vi erano problematiche patrimoniali, quelle “gravi perdite del patrimonio” previste alla lettera b dell’Art. 70 del TUB allora vigente, fattispecie rimasta immutata nell’impianto normativo modificato con i Decreti Legislativi n. 180 e 181 del 16 novembre 2015, ossia i famosi DLgs che hanno approvato di corsa l’introduzione nell’Ordinamento Italiano della direttiva UE della B.R.R.D. (Bank Recovery and Resolution Directive, la n. 2014/59/EU che contempla sia il Bail-In che il Burden Sharing, termini ahimè diventati d’attualità nelle ultime crisi bancarie), ossia soltanto sei giorni prima del celeberrimo Decreto del 22 novembre 2015 che ha approvato la Risoluzione delle 4 banche del Centro Italia (B.Popolare Etruria, Banca Marche, Cassa di Risparmio di Chieti, Cassa di Risparmio di Ferrara), segnando di fatto il via alla crisi di fiducia nel sistema bancario ed al calvario di migliaia di risparmiatori beffati ed azzerati.

I presupposti del commissariamento di cui alla lettera a) del previgente Art. 70 del TUB, ossia le gravi irregolarità e violazioni normative, sono stati in parte mutuati nel nuovo articolo 69-octiesdecies post adozione della normativa BRRD, inserito ex novo nell’impianto normativo italiano nella Sezione “MISURE DI INTERVENTO PRECOCE”.

 

Si noti bene, misure di Intervento Precoce.

Il termine PRECOCE sarà da mettere in relazione con l’aggettivo “preventivo”, ossia proprio come verrà definito il commissariamento di Bene Banca dagli Organi Giudiziari Amministrativi aditi dagli ex amministratori della bcc benese nel ricorso contro l’intervento a gamba tesa di Banca d’Italia.

Ma andiamo con ordine.

In seguito proprio alla Risoluzione delle “fantastiche 4” come qualche giornalista le ha definite, Banca d’Italia e la Consob sono state oggetto di una pioggia di critiche anche pesanti piovute da ogni dove, complice una attività di vigilanza che ai più è apparsa lacunosa, distratta ma senza dubbio non efficace ai fini della tutela del risparmio, violentato nel novembre 2015 come mai prima era capitato in Italia.

In tema poi di "margine di discrezionalità" la risposta di Banca d'Italia nel proprio comunicato del 30/1/2016 è alquanto stupefacente, in quanto  disancorata completamente dalla realtà: la consolidata giurisprudenza  riconosce infatti una AMPIA DISCREZIONALITA' alla Vigilanza di Palazzo Koch, tanto da essere sempre richiamata dagli Organi della Giustizia Amministrativa nei ricorsi intentati contro via Nazionale dagli amministratori deposti delle banche commissariate.
Anche nel caso Bene Banca  così è stato, tanto che nella propria sentenza di rigetto del ricorso, il TAR del Lazio ha infatti testualmente sancito che "l'ampia discrezionalità di cui dispone la Banca d'Italia nella valutazione dei presupposti legittimanti il commissariamento degli istituti di credito induce ad escludere ogni sindacato giurisdizionale sulle valutazioni di merito da essa compiute in ordine ad essi, con esclusione dei soli casi di manifesta erroneità o irragionevolezza (Cons.Stato Sez.IV, 11 novembre 2010, n. 8016)"
Pur avendo contestato punto per punto ogni addebito della vigilanza,  sottolineando svariati errori ed imprecisioni, la difesa degli ex amministratori di Bene Banca si è vista così rispondere dal Tar del Lazio: "non si rinvengono pertanto evidenti e macroscopici vizi idonei ad autorizzare il sindacato giurisdizionale sul provvedimento impugnato in base al noto principio (..)" sopra descritto.
Quindi gli errori per cui può essere messa in discussione la AMPIA DISCREZIONALITA' di Banca d'Italia sulle valutazione dei presupposti legittimanti il commissariamento delle banche devono essere MACROSCOPICI!
Altro che "il margine di discrezionalità è assai ristretto" , come ha cercato di giustificarsi davanti all'opinione pubblica Palazzo Koch!
La Vigilanza parla poi di operatività "al di fuori dei poteri previsti dall'ordinamento" in caso di "azione troppo tempestiva che potrebbe indurre a commissariare un istituto ancora in grado di proseguire la propria attività".
Ma allora chi ha redatto tale comunicato stampa evidentemente non conosceva o peggio si è dimenticato del "caso Bene Banca" ...
Una banca in salute, con i conti in ordine che poteva tranquillamente "proseguire la propria attività" per usare le stesse parole della vigilanza ..
E' stata infatti restituita in bonis al territorio in tempi record (12,5 mesi), con addirittura gli Organi della Procedura che dopo neanche sei mesi di lavoro già annunciavano alla stampa  un imminente ritorno alla gestione ordinaria ..
Una banca che ha chiuso un commissariamento lampo con un bilancio di fine procedura che evidenzia un patrimonio in crescita ed un conto economico chiuso volutamente in perdita di 7,8 mln, per la mancata valutazione del portafoglio di proprietà a prezzi correnti. Era sufficiente infatti la sola valutazione dei titoli utilizzando un quotidiano finanziario del 31/5/2014 per conteggiare plusvalenze maturate ed oggettive di oltre 11,4 milioni lorde, e nette per 8,324 milioni, ed avere così un risultato positivo di oltre 500.000 euro!
E tutti i rilievi e contestazioni mosse dagli ex amministratori alle valutazioni ispettive della Banca d'Italia nel ricorso contro la sentenza del Tar del Lazio avanti il Consiglio di Stato sono state respinte da quest'ultimo Tribunale Amministrativo che così ha testualmente ribadito: "con giudizio ancora una volta immune da critiche di macroscopica erroneità o irragionevolezza, si è concluso che la situazione non fosse significativamente migliorata".
 
Ma al 31/12/2012 Bene Banca evidenziava queste peculiarità, rispetto al 31.12.2011:
M.O.L. : 12, 6 mln (+ 237%)
R.O.E.: 16,03% (+ 139%)
R.O.I.: 1,23% (+ 188%)
Cost/Income: 56,63%  (- 30,49%)
Sofferenze/Tot.Crediti:  7%   (media sistema bancario in pari data 9,4%)
Tasso Ingresso Sofferenze: 2,28%  (media sistema bancario in pari data  3%)
 
Ma non sono forse dati "significativi" questi ?? Non sono indice di miglioramento ?? (Poche erano le banche italiane con indici ROE e ROI migliori della Bene Banca ...)

Eppure per Bankitalia non lo erano e nemmeno per la Giustizia Amministrativa, secondo cui gli errori od i vizi per i quali può essere messa in discussione la AMPIA DISCREZIONALITA' di Banca d'Italia sulle valutazione dei presupposti legittimanti il commissariamento delle banche devono essere MACROSCOPICI!
Altro che "il margine di discrezionalità è assai ristretto" , come ha cercato di giustificarsi il 30/1 scorso Palazzo Koch per la timida vigilanza adottata con le "fantastiche 4"!

E qui per oggi interrompo la descrizione del caso Bene Banca, rimandando alle prossime puntate l'analisi di altre peculiarità singolari e talvolta degne di un vero e proprio romanzo giallo.
Ma voglio terminare questa prima analisi con una riflessione.
Al di là dei poteri di intervento "precoce" introdotti nell'Ordinamento Italiano ed attribuiti alla Banca d'Italia solo a fine 2015, a ben vedere utilizzati comunque a singhiozzo, se la Vigilanza di Palazzo Koch, come riconosciuto dalla Giustizia Amministrativa, può legittimamente porre in essere il modus operandi proprio del commissariamento "preventivo", ossia l'intervento di massimo rigore prima che le criticità possano "creare problematiche ad una realtà ancora sana e solida", come rivendicato nel caso della bcc benese, perché non ha adottato un simile protocollo procedurale anche con riferimento tanto alla Banca Popolare di Vicenza quanto alla Veneto Banca?
Di certo avrebbe evitato un coro di critiche, una figura non edificante e soprattutto avrebbe salvato miliardi di risparmi dei cittadini italiani, nonchè rispettato la propria mission, ossia quella di perseguire la sana e prudente gestione degli intermediari e la stabilità del sistema finanziario.
Ma solo un mese fa, il 12 luglio, ancora una volta per difendere l'operato dei propri dipendenti addetti alla vigilanza, Palazzo Koch ha diramato pubblicamente una nota in cui per le 2 popolari venete "non ricorrevano i presupposti del commissariamento" in quanto "le maggiori perdite allora riscontrate non erano tali da compromettere il rispetto dei requisiti minimi patrimoniali".
Ma che fine ha fatto il potere del commissariamento preventivo, invocato per Bene Banca??
Delle 2 l'una: o a Bene Vagienna Banca d'Italia ha violato l'ordinamento, oppure in Veneto la propria attività di vigilanza è stata carente e parecchio distratta.

To be continued ...

Silvano Trucco
(ex D.G. Bene Banca)